Informe sobre el programa “Cámara del Crimen” de Todo Noticias (TN)

A partir de los reclamos que recibimos en relación al programa Cámara del Crimen y el abordaje de los temas que se presentan, nos hemos propuesto elaborar el siguiente informe con el objetivo de compartir algunas reflexiones y recomendaciones que sirvan de aporte a las distintas producciones audiovisuales a la hora de cubrir casos de violencia de género.

Tal como señala María Luisa Humanes (2001), ya es un tópico admitir que las noticias no son un reflejo de la realidad, sino una representación de la misma, una (re)construcción de los acontecimientos en forma de discurso. Discurso que se construye, tal como lo advierte la autora, desde la conjugación de una multiplicidad de factores. Entre ellos, se destacan los procesos de selección  que realizan  los y las  responsables de los medios; las condiciones de producción y los formatos. Por lo tanto –concluye-“las noticias no son nunca neutrales, ni por supuesto, objetivas, sino historias cuyas fuentes son los  acontecimientos de la realidad, pero no deben confundirse con ellos”[1]. Tal aseveración  nos permite sostener en línea con Lippmann (1990) una clara distinción entre el entorno (mundo real) y el pseudoentorno (o percepciones del mundo), ámbito este último, donde habría que situar las noticias como versiones de la realidad.

De manera que, en primer lugar, describiremos una síntesis de distintos programas del ciclo para luego adentrarnos en el análisis de los aspectos que hemos identificado a la hora de abordar los temas expuestos. Luego el trabajo concluirá con una  serie de recomendaciones antidiscriminatorias para la producción del programa.

 

Descripción de la Emisión correspondiente al 15 de Noviembre de 2014

A las 15:04 hs., se inicia el programa que se estructura en secciones que abarcan desde noticias de actualidad hasta aquellas que forman parte de la historia del género policial. Durante la presentación, se exhibe la placa: “ATENCIÓN: CONTENIDO NO APTO PARA NIÑAS, NIÑOS O ADOLESCENTES”

A continuación se expone la noticia que tendrá mayor desarrollo y que se vincula a la joven Ángeles Rawson

Ángeles Rawson (Primer capítulo).

Ricardo Canalletti (RC) junto al periodista Ignacio González Prieto (IGP), refieren al momento en que la joven habría sido abusada sexualmente. La presentación que realiza RC se caracteriza por utilizar un tono de voz que va in crescendo a medida que avanza en su relato. Destacamos algunos tramos:

“Ángeles estaba boca arriba. Sobre ella un hombre que trataba por todos los medios de sacarle la ropa. La había golpeado. Le golpeó la cara, le golpeó la cabeza, la estranguló. Pero su objetivo no era ése. Su objetivo era sacarle la ropa, le levantó la remera, el sweater (verde del colegio). Se lo levantó a la altura de los hombros. Trataba de contenerla y a la vez manosearla, tocarla. También quiso abrirle las piernas. Hay heridas de Ángeles en sus muslos, sus muslos internos. Quería accederla, quería tener relaciones con ella. Ella se defendía, se defendía, se defendía…”

“Le pone una mano en la garganta y la estrangula. La estrangula en la garganta”…

“Le pone la mano así (Aquí el conductor se ubica frente a la foto y con sus manos muestra el movimiento que habría realizado el agresor), al tiempo que aclara: “…buscaba el sexo de la chica”. “Ángeles Rawson tardó cinco minutos en morir”.

Videograph: “Un caso con un Ángel y un portero” “A Ángeles la asesinaron y la tiraron a la basura”. 

La presentación se completa cuando RC expresa “IMPACTO”. Seguidamente se emite un material de archivo con fotografías que retratan los momentos vinculados al desarrollo de la noticia, editados a modo de videoclip, con ritmo vertiginoso y música estridente.

A continuación, los conductores indagan en aspectos de la autopsia que  ilustran con un dibujo del cuerpo de la joven. Aquí nuevamente se hace referencia a detalles vinculados a la situación de abuso sexual, a la que definen como “ataque sexual” ya que según destacan “no hubo penetración sexual”. En ese contexto se menciona la observación de uno de los médicos respecto al  acusado (Mangeri). El médico le habría comentado al abogado de la familia “¿Vos te diste cuenta que Mangeri tenía el pantalón bajo”? Porque tenía una herida acá” (se señala los glúteos).

RC agrega referencias a aquellas situaciones a las que define como “leyendas” entre ellas las de testigos falsos y una cuestión vinculada a otra versión que  RC define como  “micro pene”. Al respecto agrega “se ha dicho que Mangeri  tiene una dificultad en su miembro viril. ¡Es mentira! Los médicos no hablan de eso. Todo lo contrario.”

El abordaje del tema se completa con material audiovisual de archivo, reconstrucciones de lo ocurrido mediante ilustraciones a cargo del  dibujante Miguel Paladiso, repaso por las distintas instancias judiciales y cobertura de los allanamientos.

Sobre el cierre del informe, RC comenta que había estado en el estudio, como invitada, la esposa del acusado, quien por orden de su abogado posteriormente se habría retirado y negado a dar la nota. Luego presenta el dibujo de un hombre junto a una joven a la que toma del cuello con una de sus manos y con la otra, del brazo. Se advierte en el rostro de la joven un gesto de desesperación.

 

Miguel Ángel Morales

RC junto a IGP dan paso al informe vinculado a “los crímenes cometidos por  un padre a su hija e hijo”.

RC expresa: “Vamos a hablar un poco de la actualidad…de la actualidad que hoy mismo nos dio otro caso, ¡un caso tremendo! Uno lo cuenta y cuesta entenderlo… Un papá en el auto donde viajaba con sus hijos, de muy escasa edad (cinco y siete años) les pega un tiro a cada uno. Después se quiere suicidar, pero él no lo logra. A los pibes los mata. Él ahora está internado. Esto fue en Parque Chas”.

Videograph: “UN PADRE QUE MATÓ A SUS HIJOS”. “LOS CHICOS TENÍAN 7 Y 5 AÑOS, LES DISPARÓ Y QUISO SUICIDARSE. ESTÁ INTERNADO”.

Luego RC le da el pase a IGP quien detalla datos sobre el lugar donde ocurrieron los hechos: sobre el automóvil que conducía el agresor, la hora, la reacción de los vecinos y de las vecinas del barrio, datos sobre el arma que utilizó. Se ocupa de describir la imagen que –según explica- describieron los y las vecinos/as al observar el interior del vehículo, después de escuchar los disparos y ver “los fogonazos en el interior del auto”.

Videograph: “UN PADRE QUE MATÓ A SUS HIJOS”. “LOS VECINOS ESCUCHARON LOS DISPAROS”

El periodista IGP agrega información vinculada a los conflictos que atravesaba la pareja integrada por el asesino y la mamá de las víctimas. Al respecto señala “ella era enferma psiquiátrica del hospital Álvarez. Desde hacía un tiempo venían con problemas. Ella se quería separar, a él no le alcanzaba el dinero”.  Además resalta  “es uno de los episodios más graves, que hemos visto,  de los últimos tiempos”

Videograph: “UN PADRE QUE MATÓ A SUS HIJOS” “LA MUJER ESTÁ INTERNADA”

Se emiten imágenes registradas en el lugar de los hechos (Villa Urquiza)

Videograph: “ACÁ MATARON A LOS CHICOS”

Seguidamente los periodistas se conectan con un móvil ubicado en la puerta de la vivienda. La cronista, Nuria González Rouco, (N) realiza una reconstrucción a partir de las declaraciones de vecinos/as y allegados/as. Puntualiza que la pareja habría discutido momentos antes de lo ocurrido, al tiempo que da cuenta sobre el perfil de la personalidad del agresor.

Videograph: “UN PADRE QUE MATÓ A SUS HIJOS. EL HOMBRE SIGUE INTERNADO”. “LA MADRE ES PACIENTE PSIQUIÁTRICA”. “NO SE LLEVABA BIEN CON SU PAREJA”.

RC pregunta a la cronista “¿El problema de pareja hizo que este hombre quisiera hacer daño a su mujer matando a los hijos? ¿Los pibes no son de él? Estoy reflexionando en voz alta…quizás es prematuro”.

Videograph: “UN PADRE QUE MATÓ A SUS HIJOS. NO SE SABE POR QUÉ LO HIZO”

Se realiza un intercambio de opiniones entre RC y N:

RC: ¿Por qué los elimina?

N: Es un mensaje a su mujer.

RC: ¿Los hijos son propios?

N: Sí.

Luego agregan que “él no soportaba la separación, no le encontraba la vuelta económica a esa separación” “Él se quedaba solo, encima sin trabajo.”

“Él practicaba tiro, fue muy preciso en el momento de hacer los disparos.”

Videograph: “EL HOMBRE TENÍA UNA PISTOLA”

Cronista: “Recuerden que él se pegó un tiro por la boca”

IGP reitera detalles del momento en que el agresor dispara contra sus hijos.

RC: “No se trata de… ‘dejá a los pibes, agarrátela con ella’. ¡No!. ¡No mates a nadie, no agredas a nadie! Sobre todo los tipos que no se la bancan”.

Por su parte RC reflexiona: “Para entender, no para justificar…es la historia detrás de esto”. “Ha habido otros casos en los cuales el varón para hacerle daño (a tal punto es así que fue reconocido por la legislación). Ahora el que le quiere hacer daño a la mujer y mata al pibe, tiene perpetua, aunque no sea propia”. RC hace referencia a otros casos.

 

Nicole Sessarego Borquez

RC presenta el tema haciendo una crítica sobre la investigación de este asesinato: “Lo que hicieron fueron todas macanas. Empezaron a pensar en el amigo, del novio, del amante, del festejante. ¡Negro! No estaba ahí la cuestión”. En el mientrastanto metieron en cana al Turco. Hubo tres novios, que le hicieron el examen de ADN,  que no tenían nada que ver”. Además agrega “el autor sería alguien que caza al azar”

Videograph: “EL CRIMEN DE LA ESTUDIANTE CHILENA. EL ADN ES DE LUCAS AZCONA”

IGP da a conocer el perfil de la personalidad del acusado “El gozaba de asesinar animales”. A partir de allí, el periodista se ocupa de dar detalles pormenorizados sobre el momento del crimen.

Videograph: “LA SANGRE DE LUCAS EN LA PARED”. “EL VIDEO QUE DELATÓ A LUCAS”

Se exhiben imágenes tomadas por una cámara de seguridad que muestran a un joven caminando por la calle y se delinean los pasos próximos vinculados a la investigación. “Va a ser muy difícil para los abogados hacerlo zafar”.

Videograph: “PRIMERO LA GOLPEÓ”

IGP nuevamente repasa y ofrece detalles de las heridas y puñaladas que la víctima recibió.

 

Sección “A mí me pasó” (Susana Ferreyra)

Durante el desarrollo de esta sección,  la producción exhibe una placa con fondo negro, y música estridente. En el estudio, RC presenta a Susana Ferreyra (SF) y dice “es impresionante lo que estoy viendo. Ella fue agredida por su pareja con agua hirviendo y con un cuchillo de carnicero le cortó la cara. Las heridas yo las estoy viendo y son impresionantes.” Seguidamente le pregunta: “¿A ud. le pasó esto?”.

Ella responde en forma afirmativa y señala que fue su pareja.

RC indaga en los motivos que habrían deparado tal resultado: “¿Se estaban separando?”

Videograph: “DESFIGURADA Y QUEMADA POR SU EX”

SF habla de la relación durante los días previos a ser violentada. “Estábamos separados y él quería volver” y explica cómo fue agredida mientras desde distintos planos se muestran sus cicatrices: “Me tiró agua hirviendo. Luego sacó un cuchillo y me empezó a cortar la cara. También tengo marcas en los brazos”.

Esto sucede mientras en pantalla aparece un videograph que, tal como lo sugiere la Recomendación 1244 del AFSCA señala “ATENCIÓN. SI SOS VÍCTIMA O CONOCÉS A ALGUIEN QUE SUFRA VIOLENCIA DE GÉNERO LLAMÁ AL 144 LAS 24 HORAS”

Seguidamente otro videograph indica: “ME CORTÓ UNA ARTERIA”

SF continúa con su relato y expresa que el agresor posteriormente se quiso suicidar. Para ello se dio doce puñaladas. “No se murió. Aunque lo hicieron pasar por muerto para que los vecinos ‘no lo linchen’.”

Videograph: “DESFIGURADA Y QUEMADA POR SU EX”. “ME EMPEZÓ A CORTAR LA CARA”

Mientras la entrevistada prosigue con su relato se sigue exhibiendo la placa: “ATENCIÓN: SI SOS VÍCTIMA O CONOCÉS A  ALGUIEN QUE SUFRA VIOLENCIA DE GÉNERO LLAMA AL 144 LAS 24 HORAS” y se aclara que el agresor se encuentra detenido.

Luego la víctima hace una crítica hacia la falta de atención recibida por quienes deben  asistir estos casos. “No fueron la gente de violencia de género al hospital, aparecieron el martes en mi casa” a lo que el conductor agrega: “Después se llenan la boca hablando de lo que hacen para prevenir la violencia de género…para actuar en consecuencia” y sintetiza “Tenemos a una víctima de violencia de género. Autoridades públicas que no se han hecho cargo y lo poco que hicieron no lo hicieron bien y un agresor que está preso….”

Al finalizar le pregunta a SF “¿Ud. teme que lo dejen libre?” mientras agradece su participación: “No es nada fácil exponerse y contar lo que le hicieron” “Espero que ud. sea atendida como corresponde por las oficinas de violencia de género y por los médicos.”

La víctima responde: “Eso es lo que estoy esperando…”

A las 16:50 hs. se presenta una nueva sección “La máquina del tiempo” donde se exhiben casos policiales “históricos”. En esta oportunidad se ocupan de un robo de cadáveres y pedido de rescate conocido como “Los Caballeros de la Noche”, ocurrido en 1881, en el cementerio de La Recoleta

 

Análisis:

Los casos incluidos en este envío se vinculan con temas complejos y sensibles. Para ello la producción recurre casi siempre a una modalidad espectacularizada que incluye desde la ambientación del estudio hasta los videograph, la musicalización estridente y la exhibición de fotografías de archivo presentadas con formato de videoclips, objetos escenográficos (muñecos o elementos similares que pertenecieron a las víctimas) y la ilustración del crimen mientras transcurre el programa, etc. Todo esto se refuerza con la entonación verbal y un particular lenguaje gestual del conductor quien ha construido un “estilo”, un “sello propio”. En efecto, esto en sí no es materia de análisis de este Observatorio si no se formulara a través de procedimientos que contienen altas dosis de morbo y sensacionalismo, más cuando las víctimas que protagonizan la mayoría de las noticias seleccionadas por la producción, son mujeres, niños, niñas y adolescentes.  Innegablemente, dichos aspectos refuerzan el impacto emocional y el grado de sensibilidad que el tratamiento de las temáticas y transmisión de las noticias descriptas genera en las audiencias, sobre todo si tenemos en cuenta el horario de emisión (ATP)[2].

En relación a la noticia que tiene como protagonista a la joven Ángeles Rawson, los conductores establecen hipótesis que intentan revelarse como una “verdad absoluta” cuando aún la Justicia no se ha expedido[3]. No obstante, aquí lo más cuestionable es la detallada manera en que se expone la situación de abuso sexual y violencia del agresor hacia la joven asesinada, dando dramatismo al caso pero sin abundar sobre conceptos que tengan que ver con la violencia de género que constituyen a la muerte de Ángeles como un femicidio.

En la entrevista realizada a Susana Ferreyra también hay cierta exacerbación al dar los detalles de las lesiones y el modo en que fue agredida, tanto en los calificativos del conductor como en los videograph. Empero reconocemos que en el programa más de una vez se coloca la placa de la línea 144, brindando un servicio para las víctimas de este tipo de violencia y a quienes las rodean, ya que a través de esa línea gratuita se brinda asesoramiento sobre los distintos programas de contención a los que las mujeres pueden asistir.

Asimismo, como se ha dicho, en esta emisión se presenta el asesinato de un niño de cinco años y de su hermana de siete, concretados por su propio padre. Sin embargo, aquí RC estigmatiza también a la madre de las víctimas, pareja del asesino, calificándola como “psiquiátrica”. Esta información no hace a la noticia y sólo sirve para reforzar estereotipos sobre las personas usuarias de servicios de salud mental. A propósito, cabe tener en cuenta que  Argentina cuenta desde el año 2010 con una Ley Nacional de Salud Mental Nº 26657que busca desterrar la estigmatización de estas personas.

Tampoco se plantea aquí de forma explícita que se trata de un caso de un femicidio por vinculación, sobre esto sólo se hace una referencia sólo al final. En la descripción del hecho, por el contrario, se reitera la idea  de que se trata de un “problema de pareja” y se plantea que no se sabe “por qué lo hizo” como si pudiera haber una causa que justifique tal hecho.

Más allá de las consideraciones realizadas sobre esta emisión particular, en este informe también ofrecemos segmentos que pertenecen a otros programas del ciclo en los que se reproducen ideas discriminatorias y estigmatizantes.

Así, en la emisión del 9 de agosto del 2014, se revictimiza a Malena Candelmo quien fuera abusada en su infancia por  el ex jugador y actual periodista deportivo Bambino Veira. El recurso aquí fue poner en boca de los espectadores la culpabilización de la víctima: “Más de uno estará diciendo, pero si se dejó, si le gustaba”.

En la emisión del 21 de diciembre de 2014 se habla del caso del sommelier Luciano (Lucky) Sosto, quien fue acusado de asesinar a su madre, Estela Garcilazo. Esta vez se producen insinuaciones en relación a la orientación sexual del acusado como “y es… bueh … tiene una condición sexual determinada”. También aquí se reitera la espectacularización del asesinato utilizando un muñeco para representar al cuerpo de la víctima y abundando en detalles sobre los fluidos seminales y demás elementos químicos que habrían sido encontrados en el cuerpo de la víctima.

Sobre el programa emitido el 14 de diciembre de 2014 en el que se trató el caso del asesinato de la niña Candela Sol Rodríguez se centra la atención sobre su moral y la de su familia reforzando estereotipos: “un vecino dijo que se iba agachada tirando del pantalón que le quedaba corto”, “el padre estaba preso… Ah pero entonces no es como me la… casi toda la familia tenía antecedentes penales. Menos la madre, todos”.

Se insiste en la descripción pormenorizada del lugar y el modo en el que apareció el cuerpo, enfatizando todo lo relacionado al campo semántico de los desechos, “en una bolsa negra”, “desnuda”, “en la basura”, “se la tiraron cerca de la casa en la basura”.  La espectacularización continúa con detalles de cómo habría sido la agresión, “¿sabe qué? ¡esto!” dirá RC al teatralizar lo que va describiendo como la “sofocación de la víctima”. Se tapa la cara con la mano. “O así… se supone que está boca arriba y alguien sobre ella”.

El caso de la joven Melina Romero fue tratado por “La Cámara del crimen” en su emisión del 13 de septiembre de 2014, mientras aún estaba desaparecida. Ese programa se inicia con un juego de palabras que aluden a si estaría viva o muerta. “¿Era? ¿Era? Usé el pasado ¿Era o es?”   

Al igual que en el caso Candela Rodríguez, se centra el foco sobre la moral de la víctima y de su familia.

Ignacio González Prieto “Junto con sus amigos, amigos que algunos de sus familiares no conocían”…”Lo que sí está claro, y esto rompe un poco con lo que había comentado la familia en la últimas horas, es que ella iba a la matiné habitualmente aunque los hermanos han reconocido que era ya una costumbre no volver hasta las 7 u 8 de la mañana y hasta inclusive que no tenía el  teléfono celular  y que ese día no volvió…Por eso yo diría que el día del cumpleaños hubo un quiebre y ahora, cuando repasemos la cronología de lo que ocurrió, te vas a dar cuenta de esos quiebres son quiebres muy profundos y que marcan un poco el desenlace que no tiene un punto final.” 

IGP: “Lo que hay que tener en cuenta es que ese día había ido a un boliche para  adultos.”

RC: “Tenía 17 años y había ido a un boliche para adultos. Bueno, es un tema.”

IGP: “Quiero cerrar con este dato que tiene que ver con la vida de la chica. Ella tenía cinco “faces” abiertas. Una era cuenta oficial y las otras cuatro eran de perfiles paralelos. Tenía cinco mil contactos abiertos y paralelos”.

RC: ¡¡¡Epa!!!

IGP: “Y además ella tenía la costumbre de ir a boliches que no solamente eran matinés y además hacia presencias en los boliches.”

IGP: “El cuerpo, lo digo con todo respeto, se hincha como un globo.”

RC: “Hay que decir una cosa, los hermanos de Melina no conocían mucho de su vida, ella se manejaba con bastante independencia.”

IGP: “Y los hermanos no habían ido a ese cumpleaños y no eran habitué de las fiestas de la noche.”

RC: “Vos fijate qué cosa curiosa.  Cumple 17 años  y los hermanos no van.”[4]

El 3 de Enero de 2015 se emite el programa del ciclo en el que se abordó el asesinato de la adolescente Lola Chomnalez. Nuevamente la conducta de la víctima es colocada bajo la lupa, calificándose sus acciones. En este caso puntual se cuestiona el hecho de que Lola no haya pasado las fiestas con su familia y que haya viajado con otras personas. Cuando los análisis se centran en la conducta de la víctima o de su familia, se produce una re-victimización porque se instala la idea en que algo de responsabilidad tienen en lo ocurrido, la responsabilidad se desliza del victimario a la víctima y a su familia.

RC: “El abuelo se enfermó, ella no fue a NY. Una fiesta tan importante como el Año Nuevo se festeja en familia, con gente querida, con gente de confianza, con gente allegada, con gente íntima. ¿Qué hizo entonces la familia de Lola, su papá Diego, su  mamá Adriana cuando se cortó la posibilidad de que pasara el año nuevo en NY?  Nada. Va de una  familia cercana, dije cercana porque uno no pasa el Año Nuevo con cualquiera. Cercana. No hubo ninguna discusión, ninguna pelea, ningún roce para que esta chica, esta hermosa chica se fuera a pasar el Año Nuevo con su madrina en Uruguay”.

En esta emisión se nombra abiertamente a un joven de 14 años vinculado al entorno de la víctima, exponiéndolo públicamente con nombre y apellido. Dice Canaletti: “¿Y saben por qué digo el nombre de un chico de 14 años?,  porque en Uruguay los chicos son imputables desde los trece”.  El periodista decide exponerlo jugando a ubicarse en un supuesto borde legal,  desconociendo que como profesional de los medios tiene una responsabilidad ética de respeto hacia los derechos de los niños, niñas y jóvenes. La Ley 26.061 y  la Convención Internacional de los Derechos del Niño son el marco de reconocimiento de derechos en la Argentina, país en el que se produce y se emite “La Cámara del Crimen”, país al que regresará a vivir el joven en cuestión.

Para finalizar esta emisión, el conductor detalla cómo habrían  encontrado a la víctima. Muestra en su propio cuello dónde serían los cortes. Repite con contundencia palabras como “cortes de lado a lado”, tres veces seguidas la palabra “tajo” mientras hace ademanes sobre su propio cuello: “la intentan degollar, cortarle el cuello”.

Sobre la mesa aparecen varios objetos escénicos como una mochila que sería similar a la de la víctima y libros: “Tenía un libro de Cortázar, otro de recetas en su mochila, una mochila muy parecida a ésta”.

El uso de estos muñecos y demás detalles escabrosos, lejos de aportar a la información, afecta la intimidad y dignidad de las/os involucradas/os en estas noticias. Así, la espectacularización desvirtúa la rigurosidad periodística, corriendo el eje de la información a la teatralización con el objetivo de movilizar emociones por medio de la permanente reproducción de estereotipos que conducen a la banalización de hechos gravísimos de violencia y discriminación.

Por todo lo expuesto, concluimos en señalar que analizamos emisiones en las que la violencia es presentada sin carácter estructural, al destacar la excepcionalidad de cada caso (Ángeles Rawson, Susana Ferreyra, Malena Candelmo, Candela Rodríguez, Melina Romero, Lola Chomnalez, Estela Garcilazo, Nuria González Rouco e hijos). Al tiempo que no se puntualizan las causas profundas de la violencia, sobre todo al encontrarnos inmersos e inmersas en una sociedad patriarcal y que no se hace especial referencia a la violencia psíquica.

Por otra parte, las fuentes consultadas suelen ser, vecinos/as, familia, sin considerar otras muy válidas como las especializadas en violencia de género.

Asimismo, la desprotección de las víctimas es un aspecto notable pues se exponen datos, imágenes (como el caso de la familia Morales) y se las presenta desde un enfoque emocional reforzando el estereotipo femenino de debilidad y desamparo. No obstante, destacamos la decisión por parte de la producción a la hora de exhibir –videograph mediante-los números telefónicos de asistencia a las víctimas. Tal recurso constituye un aporte importante que responde a la perspectiva de derechos y enfoque de género que desde este espacio propiciamos.

Para concluir, brindamos una serie de herramientas y recomendaciones que refuercen tal propósito.

Sobre el enfoque:

Los malos tratos son un delito que atenta contra los derechos humanos. Por lo tanto el enfoque de la nota debe ser el de un atentado a la libertad e igualdad de las mujeres.

Debemos basarnos en las legislaciones vigentes y acuerdos internacionales para definir y enmarcar el tema, que por su importancia, debería formar parte de la agenda mediática.  Y no ser presentado cada vez como un hecho aislado.

No confundir el morbo con el interés social

Contexto:

Darse tiempo para investigar y contextualizar

Brindar información de servicios para víctimas

Deben ser referenciadas las características de la violencia: el círculo que recorren las víctimas y todas las formas de violencia: psicológica, física, económica, emocional, etc.

 

Bibliografía:

“Las Mujeres en los Medios” Informe elaborado por el Observatorio de Medios del Equipo Latinoamericano de Justicia y Género (ELA) Año: 2010

Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual Nº 26522: artículos 70º y 71º (AFSCA -2009)

Ley de Protección integral para prevenir, sancionar, y erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales. (Nº 26.485)

Ley 26.061 sobre protección integral de los derechos de las niñas, niños y adolescentes así como sus normas complementarias y/o modificatorias y de las normas que se dicten para la protección de la salud y de protección ante conductas discriminatorias (86).

Convención sobre los Derechos del Niño (1989).

Ley Nacional de Salud Mental N° 26.657 (2010).